Krokodillentranen rond bouwclaims

dinsdag 23 februari 2010

Een gemiste kans voor de gemeenteraad. Zo omschrijft D66-fractievoorzitter Ine Meeuwis de gang van zaken tijdens het interpellatiedebat over bouwclaims waarvoor zij het initiatief nam. In dit debat, op maandag 22 februari, probeerde Meeuwis via een motie vast te leggen dat het aangaan van overeenkomsten met projectont­wikkelaars als ingrijpend wordt be­stempeld als de gemeenteraad wordt gedwongen bestemmings­plannen goed te keuren. Door het aannemen van de motie zou de raad meer invloed kunnen hebben op de invulling van nieuwe bouwlocaties.

Dat andere fracties de motie niet steunden, vindt D66 vooral jammer. „De ge­meenteraad had de kans om nade­re spelregels af te spreken. Er zijn – net als D66 - meerdere partijen die in hun verkie­zingsprogramma zeggen niet te willen bouwen in Aarle. Maar nu accepteren de andere fracties toch 2.600 woningen in Aarle via bouwclaims. Krokodillen­tranen en een gemiste kans”, aldus Ine Meeuwis.

 

Projectontwikkelaars

Tijdens het interpellatiedebat werd duidelijk dat voor de uitgifte van de helft van de vierduizend bouwkavels in Best de gemeente afspraken heeft lopen met projectontwikkelaars. Die informatie was niet eerder aan de raad doorgegeven, hoewel D66 daar vorig jaar mei al om gevraagd had.

 

Wethouder Kerkhoff (PvdA) stelde dat B en W niet nalatig is geweest en de gemeente­raad adequaat heeft geïnformeerd. Ook weersprak hij dat het college de Gemeentewet zouden hebben geschonden. Die schrijft voor dat de raad vooraf actief moet worden geraadpleegd ‘over de uitoefening van bevoegdheden die ingrijpende gevolgen kunnen hebben’. Vol­gens D66 zijn voorbeelden van die ingrij­pende gevolgen bijvoorbeeld de kosten voor de gemeente en de af­hankelijkheid ten opzichte van projectontwikkelaars, maar ook het verplicht moeten groeien naar 34.000 inwoners. Dat laatste punt was de druppel die de emmer bij D66 deed overlopen en de aanleiding voor het interpellatiedebat. In het raadsvoorstel over de notitie 32.000-34.000 inwoners stond namelijk letterlijk: “Wij hebben te maken met een taakstelling op basis van bouwclaims met projectontwikkelaars, die ons noodzaken om uit te gaan van 34.000 inwoners.”

 

Zorgen

D66 maakt zich zorgen over de speelruimte van de gemeenteraad, omdat er claims liggen op gronden waar­voor bestemmingsplannen ontbre­ken. Een vertrouwelijk rapport van Boer & Croon, dat inmiddels voor raadsleden ter inzage is gelegd, heeft Ine Meeuwis niet geheel gerustgesteld. „Het gaat in de mees­te gevallen om inspanningsver­plichtingen. Daardoor hebben ver­tragingen of het afblazen van plan­nen minder ernstige gevolgen. Maar ik blijf erbij dat het college onvoldoen­de antwoorden heeft gegeven op vragen over de gevolgen van bouwclaims en de informatieplicht van B en W.”

 

Aan het lijntje gehouden

D66 vroeg in mei 2009 om inzage in de bouwclaimovereenkomsten naar aanleiding van Schutboom. Vanaf dat moment werd de fractie alsmaar aan het lijntje gehouden; telkens werd het verstrekken van informatie uitgesteld. En dat terwijl er steeds nieuwe meldingen komen dat er termijnverplichtingen voor bouwprojecten zijn aangegaan, bijvoorbeeld in Aarle/ Hokkelstraat; verplichtingen om bouwkavels uit te geven aan projectontwikkelaars. De gemeenteraad is door deze bouwclaimovereenkomsten blijkbaar verplicht om allerlei bestemmingsplannen afgerond te hebben vóór data die niet met de gemeenteraad zijn afgesproken.

Ine Meeuwis is daarom in ieder geval trots op het feit dat ze - via het interpellatieverzoek - het bouwclaimonderzoek nog vóór de verkiezingen boven tafel heeft gekregen. 

 

Vragen

De vragen die D66 door het college beantwoord wilde hebben, waren:

·         Welke bouwclaimovereenkomsten zijn in het verleden afgesloten (en nog niet eerder uitgeoefend)? D66 wil per bouwclaim duidelijkheid over: de omvang (hoeveel kavels of m2), de termijn (voor wanneer te leveren) en aan wie (deze laatste vraag mag vertrouwelijk beantwoord worden).

·         Bij welke bouwclaimovereenkomst zijn er voorbehouden gemaakt met betrekking tot benodigde goedgekeurde bestemmingsplannen?

·         Wat is de analyse en conclusie van het extern bureau dat de bouwclaimovereenkomsten geïnventariseerd heeft in het najaar van 2009?

·         Is de gemeente juridisch aansprakelijk indien de toegezegde bouwkavels niet tijdig geleverd worden?

·         Zijn B&W van mening dat contractuele verplichtingen die termijnen opleggen aan goedkeuring van bestemmingsplannen of aan de toe te kennen bestemmingen ingrijpende gevolgen hebben voor de gemeente? En is er sprake van ingrijpende gevolgen als er verplichtingen t.a.v. de bevolkingsgroei van Best zijn aangegaan?

·         Hebben B&W voldaan aan de gemeentewet? Vooral m.b.t. de actieve informatieplicht die geldt voor privaatrechtelijke handelingen?